台灣醫療救護學會
安全衛生委員會 出版
緊急服務人員
身心健康年報
2026
首份針對台灣消防、警察、民間救護及救難人員的
系統性心理健康追蹤調查報告
關懷敦援，守望前線
有效樣本
486 人
收案期間
2026/3/27–5/11
覆蓋縣市
21 縣市
台灣首份
年度調查
緊急服務人員插圖
1st
台灣
首份
年度
調查
調查工具：K6 · BRS · OSLO-3 · PCL-5 改編版 比較基準：Beyond Blue Answering the Call, Australia (2018, n=21,014)
💚
安全衛生委員會 序言
前言

每一次警報響起，是召喚，也是考驗。台灣的緊急服務人員——無論是衝進火場的消防員、執勤街頭的警察，或是搶在黃金時間馳援的救護員——每日默默承擔著普通人難以想像的壓力與創傷。他們守護著每一個家庭的安全，卻往往在自身最需要關懷的時刻，選擇沉默。

台灣醫療救護學會安全衛生委員會深刻認知到，身體安全與心理健康同等重要。正因如此，我們啟動了「出勤之後」年度調查計畫，以科學方法系統性地記錄台灣緊急服務人員的心理健康現況，建立本土基準數據，填補長期以來的資料空白。

本報告為台灣第一份針對消防、警察、民間救護及救難人員的身心健康年度調查報告，收案期間自 2026 年 3 月 27 日至 5 月 11 日，共收到 491 份問卷，其中 486 份為有效回覆。調查工具採用國際認可量表，並首次提供與澳洲全國性研究的跨國比較。

數據背後，是活生生的人。我們希望每一位填寫問卷的前線人員都知道：您的困境被看見了，您的聲音被記錄了，您的需求值得被回應。

本報告的出版，是一個起點，而非終點。我們承諾持續追蹤、持續倡議、持續為前線人員的心理健康發聲，直到每一個緊急服務機關都能成為真正照顧人的組織。

感謝所有參與調查的前線人員，感謝您們的信任與勇氣。

謹代表

台灣醫療救護學會 安全衛生委員會

2026 年 5 月

第一章

關鍵發現一覽

486 名台灣緊急服務人員的真實數據，呈現這個行業所承受的心理重量——以及他們所展現的堅韌。

24.1%
嚴重心理困擾
（K6 ≥ 13 分）
▼ 澳洲緊急服務員工約 32%
仍為一般民眾的 2–3 倍
76.9%
中度以上心理困擾
（K6 ≥ 5 分）
▲ 超過四分之三受訪者
輕中度困擾極為普遍
60.5%
PTSD 症狀篩檢陽性
（至少 1 項症狀）
嚴重困擾者此比例高達 91.5%
57.6%
高度工作壓力
（≥ 7/10 分）
平均分 6.5，中位數 7
62.6%
高韌性
（BRS ≥ 18 分）
≈ 澳洲研究 >50%
韌性為最強心理保護因子（r = −0.629）
37.9%
睡眠品質不佳
（自評 ≤ 4/10）
睡眠均值 5.25，與困擾高度相關（r = −0.493）
🔑 本研究三大關鍵保護因子
心理困擾（K6）與三大因子的相關係數均達統計顯著（p < 0.001）：
韌性（BRS）r = −0.629　·　身體健康 r = −0.564　·　睡眠品質 r = −0.493　·　社會支持（OSLO）r = −0.481
強化韌性、改善睡眠、建立社會支持網絡，是目前證據最強的干預方向。
第二章

受訪者人口特性

本次調查收案期間 2026/3/27–5/11，共發送 491 份，有效回覆 486 份（拒答 5 份）。

486
有效樣本
（回覆率 99%）
38.2
平均年齡
（SD=10.3）
13.1
平均年資（年）
（SD=9.8）
53.2
平均每週工時
（SD=26.2）
性別分佈
生理男
394 人（81.1%）
生理女
92 人（18.9%）
婚姻狀況
已婚/有伴侶
54.1%
單身
24.5%
未婚有固定伴侶
17.5%
離婚/分居
3.9%
最高學歷
大學/專科
76.5%
研究所以上
15.6%
高中職
7.6%
年齡分佈
<25 歲
10.9%
25–29 歲
14.8%
30–34 歲
15.2%
35–39 歲
16.3%
40–44 歲
17.9%（最多）
45–49 歲
11.5%
50–54 歲
8.2%
55 歲+
4.5%
服務年資分組
<1 年
10.5%
1–5 年
17.5%
5–10 年
19.8%
10–15 年
12.1%
15–20 年
20.8%（最多）
20–25 年
6.4%
25 年+
11.9%
服務單位
消防
325 人（66.9%）
警察
124 人（25.5%）
民間救護
31 人（6.4%）
民間救難
6 人（1.2%）
主要服務類型
緊急救護
230 人（47.3%）
災害搶救
120 人（24.7%）
安全秩序
71 人（14.6%）
其他
48 人（9.9%）
預防宣導
14 人（2.9%）
任職身分
正職公務人員
408 人（83.9%）
志願服務
78 人（16.1%）
工作主要角色
第一線出勤
391 人（80.5%）
內勤行政
62 人（12.8%）
管理階層
18 人（3.7%）
指揮派遣
15 人（3.1%）
排班狀況
日夜輪班
340 人（70.0%）
固定日班
81 人（16.7%）
無固定排班
63 人（13.0%）
服務地點
都會區
337 人（69.3%）
郊區
117 人（24.1%）
偏遠地區
32 人（6.6%）
第三章

心理健康現況

使用 K6 心理困擾量表、BRS 韌性量表及 PCL-5 改編版 PTSD 篩檢，全面評估受訪者身心狀態。

K6 心理困擾量表（0–24 分，n=486）

均值 8.83（SD=5.47），中位數 8.0

低度困擾（0–4）
23.0%（n=112）
中度困擾（5–12）
52.9%（n=257）
嚴重困擾（≥13）
24.1%（n=117）
K6 各題高頻感受：近一個月內「緊張」（87.2% 有過偶爾以上）、「坐立難安」（67.9%）、「做每件事都很費力」（61.7%）最為普遍，顯示焦慮症狀尤其突出。
BRS 韌性量表（6–36 分）

均值 19.74（SD=5.78）

低韌性（≤12）
9.9%（n=48）
中度韌性（13–17）
27.6%（n=134）
高韌性（≥18）
62.6%（n=304）
PTSD 症狀篩檢（PCL-5 改編，0–5 題）
無症狀（0題）
39.5%（n=192）
1 項症狀
19.8%（n=96）
2 項症狀
13.6%（n=66）
3 項症狀
9.9%（n=48）
4–5 項症狀
17.3%（n=84）

各症狀盛行率：高度警覺/驚嚇（39.9%）、疏離麻木（39.7%）、主動迴避（30.2%）、罪惡感（26.7%）、惡夢（19.1%）

身體健康自評
6.03
10 分制 均值
差（≤4）
~17%
普通（5-6）
~38%
好（≥7）
~45%
睡眠品質
5.25
10 分制 均值
不佳（≤4）
37.9%
普通（5-6）
30.6%
好（≥7）
31.5%
⚠ 超過 1/3 受訪者睡眠品質不佳
每週運動天數
0 天
20.6%
1–2 天
44.4%
3–4 天
23.9%
5 天+
11.1%
飲酒頻率
從不
26.7%
月≤1次
47.7%
月2-4次
16.9%
週2次+
8.6%
豪飲行為（過去一年曾一次喝5罐以上）
從不
55.1%（n=268）
每月少於一次
32.1%（n=156）
每月一次
7.8%（n=38）
每週以上
4.9%（n=24）
非醫療用途處方藥/非法藥物使用（過去12個月）
從不
82.7%（n=402）
每月少於一次
7.0%（n=34）
每月一次
2.9%（n=14）
每週一次
3.1%（n=15）
幾乎每日
4.3%（n=21）
⚠ 17.3% 有非醫療用途使用紀錄，其中 4.3% 幾乎每日使用
OSLO-3 社會支持量表（3–14 分，均值 9.06，SD=2.19）
遇嚴重問題時有多少親近的人可依靠？
沒有
11.5%
1-2 人
59.5%
3-5 人
21.0%
5 人以上
8.0%
親友對您的興趣與關心程度
完全沒有
3.9%
很少
21.8%
不確定
18.7%
有些關心
38.5%
非常關心
17.1%
獲得實質幫助的難易度
非常困難
3.1%
困難
8.4%
還可以
47.3%
容易
30.7%
非常容易
10.5%
⚠ 11.5% 受訪者表示遇到嚴重問題時沒有任何可依靠的親近之人，這群人的 K6 顯著偏高，是最需要主動關懷的高風險族群。
第四章

職業壓力分析

工作壓力均值 6.53 分（0–10），57.6% 的受訪者感受到高度工作壓力（≥7分）。與澳洲研究一致，組織性壓力遠超現場創傷。

主要工作壓力來源（可複選）
行政業務負擔
59.1%（287人）
工時與排班問題
46.3%（225人）
人力裝備資源短缺
40.1%（195人）
主管的領導風格
39.9%（194人）
同事間的互動
28.6%（139人）
值勤遭民眾攻擊
20.0%（97人）
其他
19.3%（94人）
因勤務被調查訴訟
8.8%（43人）
職場霸凌
6.4%（31人）
性騷擾
0.4%（2人）
組織性壓力 ≥ 現場創傷
排名前四的壓力來源全屬組織內部管理問題（行政、排班、資源、主管），而非現場危險。這與澳洲《Answering the Call》的發現完全一致：「不良的工作場所實踐，對心理健康的傷害不亞於創傷暴露。」
因應方法（可複選）
運動或休閒
62.8%
睡覺放空
61.5%
找家人或朋友
56.4%
找同事聊
42.2%
自己忍耐
34.8%
抽菸喝酒
26.7%
尋求專業協助
14.0%
遇到問題多久才會採取行動
立刻
18.7%（n=91）
1–2 天
36.2%（n=176）
一週內
27.8%（n=135）
一個月內
8.8%（n=43）
一個月以上
8.4%（n=41）
第五章

職類比較分析

消防、警察、民間救護三大職類呈現顯著差異，其中警察族群在所有不利指標均最為嚴峻（ANOVA F=9.3, p<0.001）。

🚒 消防
n = 325（66.9%） · 均值年資 13.1 年
8.24
K6 均值
嚴重：21.1%
20.34
BRS 均值
高韌：67.2%
57.2%
PTSD
症狀陽性
主要壓力來源
行政負擔
57%
排班工時
46%
主管風格
36%
社會支持最佳（OSLO=9.28）；睡眠品質較差（均值5.19）
🚔 警察
n = 124（25.5%） · ANOVA 各項指標最嚴峻
10.66
K6 均值
嚴重：32.3%
18.09
BRS 均值
高韌：52.4%
69.4%
PTSD
症狀陽性
主要壓力來源
行政負擔
72.6%
主管風格
54.8%
調查訴訟
16.9%
⚠ K6 最高、BRS 最低、OSLO 最低、PTSD 最高、尋求專業最低（11.3%）
消防 vs 警察 K6 差異達統計顯著（p_adj=0.0001）
🚑 民間救護
n = 31（6.4%） · 睡眠品質最好
8.23
K6 均值
嚴重：28.1%
19.87
BRS 均值
高韌：56.2%
53.1%
PTSD
症狀陽性
主要壓力來源
人力設備
43.8%
排班工時
37.5%
行政負擔
31.2%
睡眠最好（6.61/10）；但抽菸喝酒紓壓最高（43.8%）、自己忍耐也最高（40.6%）
消防 vs 民間救護 睡眠差異顯著（p_adj=0.0039）
主要服務類型 × K6 心理困擾（ANOVA F=6.70, p=0.0002***）
緊急救護（n=230）
K6=8.47
災害搶救（n=120）
K6=7.75（最低）
安全秩序（n=71）
K6=10.90（最高）
其他（n=48）
K6=10.23
「安全秩序」（主要對應警察勤務）K6 均值達 10.90，遠高於「災害搶救」（7.75），差異達統計顯著，顯示執法勤務的特殊心理負擔。
任職身分比較（正職公務人員 vs. 志願服務）
指標正職公務人員（n=408）志願服務（n=78）t 檢定
K6 心理困擾均值9.186.99p=0.001***
BRS 韌性均值19.5021.01p=0.034*
工作壓力均值6.745.45p<0.001***
睡眠品質均值4.936.96p<0.001***
OSLO 社會支持均值9.009.33p=0.222（ns）
正職公務人員面臨更嚴峻的處境：心理困擾顯著較高（p=0.001）、韌性較低（p=0.034）、工作壓力顯著更大（p<0.001）、睡眠品質顯著更差（p<0.001）。職業制度的結構性因素（如職業曝露、組織文化、職業壓力）可能是重要原因。
第六章

求助行為與污名化

55% 受訪者目前在單位內擔任傾聽支持角色，但有效的求助文化仍需持續培育。

自我污名（Self-Stigma）程度
「不希望別人知道我有心理健康問題」
同意/非常同意
46.3% ⚠
普通
35.2%
不同意/非常不同意
18.5%
「求助代表我不夠堅強」
同意/非常同意
17.9%
普通
28.8%
不同意/非常不同意
53.3% ✓
「知道周遭有可用的資源」
同意/非常同意
59.5% ✓
普通
30.0%
不同意/非常不同意
10.5%
同仁支持角色（擔任單位內傾聽/支持者）
54.9%
是（n=267）
45.1%
否（n=219）
✓ 擔任支持角色者（t 檢定均顯著）
K68.12vs 非支持者 9.69p=0.002**
BRS20.36vs 非支持者 19.00p=0.010**
OSLO9.35vs 非支持者 8.70p=0.001***
擔任傾聽支持角色者心理健康顯著更好，但需注意「助人者耗竭」風險，應有配套支持機制。
第七章

推論統計分析

本研究進行相關分析、獨立樣本 t 檢定及單因子 ANOVA，以了解各變項的統計顯著關聯。

7.1 相關分析（Pearson r）

−0.629
K6 × BRS（韌性）
p < 0.001 ***
+0.638
K6 × PTSD 症狀
p < 0.001 ***
−0.564
K6 × 身體健康
p < 0.001 ***
−0.493
K6 × 睡眠品質
p < 0.001 ***
−0.481
K6 × OSLO（社會支持）
p < 0.001 ***
+0.472
K6 × 工作壓力
p < 0.001 ***
+0.101
K6 × 週工時
p = 0.028 *
−0.079
K6 × 年齡
p = 0.084（ns）
+0.400
BRS × OSLO
p < 0.001 ***

7.2 群體差異（ANOVA / t 檢定）

🏢 服務單位 × K6 困擾（ANOVA）
F = 9.279p < 0.001 ***
消防（8.24）vs 警察（10.66）vs 民間救護（8.23）。消防 vs 警察事後比較 Bonferroni 校正後 p=0.0001，警察顯著較高。
💪 服務單位 × BRS 韌性（ANOVA）
F = 6.957p = 0.001 **
消防（20.34）顯著高於警察（18.09），p=0.0006。民間救護（19.87）居中，無顯著差異。
😴 服務單位 × 睡眠品質（ANOVA）
F = 6.461p = 0.002 **
民間救護（6.61）睡眠品質顯著優於消防（5.19，p=0.004）及警察（4.98，p=0.001）。
🔄 排班制度 × 睡眠（ANOVA）
F = 25.148p < 0.001 ***
輪班（4.85）< 固定白班（5.75）< 無固定排班（6.89）。輪班制度對睡眠品質有顯著不利影響。
👤 任職身分 × K6（t 檢定）
t = 3.279p = 0.001 **
正職公務（9.18）顯著高於志願服務（6.99）。工作壓力（6.74 vs 5.45）與睡眠差異均達顯著。
🤝 支持角色 × K6（t 檢定）
t = −3.170p = 0.002 **
擔任傾聽支持者（8.12）K6 顯著低於非支持者（9.69）。支持者同時有更高韌性與社會支持。
💼 主要服務 × K6（ANOVA）
F = 6.699p < 0.001 ***
安全秩序（10.90）> 其他（10.23）> 緊急救護（8.47）> 災害搶救（7.75）。執法勤務心理負擔顯著最重。
⚧ 性別 × 各指標（t 檢定）
均無顯著差異ns
男（8.72）vs 女（9.32）K6 無顯著差異（p=0.344），BRS、OSLO、睡眠均類似。性別並非心理健康的重要分界點。
高風險族群識別：同時呈現高心理困擾（K6 ≥ 13）且低韌性（BRS ≤ 12）的受訪者共 39 人（8.0%），其中消防 21 人、警察 16 人、民間救護 2 人。這群人是最需要主動介入的優先對象。
第八章

國際比較：台灣 × 澳洲

與澳洲 Beyond Blue《Answering the Call》（2018，n=21,014）比較，揭示跨國共通模式與台灣的進步空間。

比較指標 🇹🇼 台灣 2024（n=486） 🇦🇺 澳洲 2018（n=21,014） 比較方向與意義
樣本規模486 人21,014 人澳洲具全國代表性
嚴重心理困擾率24.1%~32%（員工）↓ 台灣較低 但仍為一般民眾 2–3 倍
中度以上困擾76.9%~62%（推估）↑ 台灣偏高 輕中度問題普遍
高韌性比例62.6%>50%≈ 一致 整體韌性相近
首要壓力來源行政負擔 59%排班/資源不足≈ 組織性壓力一致
自我污名（隱匿傾向）46.3%61%↓ 台灣顯著較低
求助=不堅強（認同率）17.9%33%↓ 台灣顯著改善
資源知悉程度59.5%（同意）持續建立中↑ 台灣良好
韌性為最強保護因子r = −0.629韌性培訓有效≈ 方向一致
職業長度與 PTSD 風險年資效應 ns10+年 PTSD 增 6 倍台灣尚未見顯著年資效應
工作場所文化對心理健康的影響組織壓力最高等同創傷暴露≈ 一致
🔴 跨國共通問題
組織性壓力（行政、排班、資源）在兩國均高於現場創傷，顯示這是全球緊急服務體系的結構性挑戰，需從制度層面介入。
🟢 台灣進步之處
自我污名（46.3% vs 61%）及「求助＝不堅強」認同率（17.9% vs 33%）均顯著低於澳洲，顯示台灣心理健康倡議已見成效。
🔵 共同行動方向
兩國數據均指向韌性為最強保護因子，韌性培訓、同儕支持系統、改善工作場所文化，是跨國驗證有效的干預方向。
第九章

建議與行動方向

基於本年度調查數據，提出以下具優先級的行動建議，供各機關、政策制定者及本學會參考。

優先級 1 · 立即行動
🚔 警察族群主動外展
警察呈現所有職類中最嚴峻的組合：K6 最高（10.66）、韌性最低（18.09）、PTSD 最高（69.4%）、尋求專業比例最低（11.3%）。必須建立主動外展而非等待自行求助的機制，例如定期心理健康評估、同儕支持員培訓，以及降低匿名求助門檻。
優先級 2 · 短期（3–6 個月）
📋 系統性降低行政業務負擔
行政負擔（59.1%）連續為最普遍壓力來源，跨三個職類均高。各機關應進行行政流程盤點，借助數位工具（如 AI 輔助報告）減少非核心業務，是規模最大的單一干預機會。估計可惠及近 6 成人員。
優先級 3 · 中期（6–12 個月）
💪 全面性韌性培訓計畫
韌性（BRS）為本研究最強保護因子（r = −0.629），且與社會支持高度相關（r = +0.40）。應將韌性培訓納入職前訓練與年度在職教育，而非選修課程。低韌性者（9.9%，n=48）應安排個別化支持介入。
優先級 4 · 長期（年度追蹤）
📊 建立縱貫性追蹤資料庫
持續年度調查，擴大至全國代表性樣本（目標 1,000+ 人），建立時間序列趨勢數據，評估各項介入成效，並逐步推展分職類、分縣市的精細化分析，支持政策精準制定。
給民間救護人員的特別建議：民間救護的 K6 與消防相近，但抽菸喝酒紓壓（43.8%）和自己忍耐（40.6%）比例在所有職類中最高，運動休閒（28.1%）卻最低。這顯示壓力強度不是主要問題，而是情緒因應策略的品質需要改善——應推廣正念、運動等健康因應方式，取代物質依賴。
關於輪班人員的特別建議：輪班制度對睡眠的影響達高度統計顯著（F=25.148, p<0.001），輪班人員睡眠均值（4.85）遠低於無固定排班（6.89）。應研議最低連續休息時間保障、夜班後強制休息規定，並提供睡眠衛生教育。